Conflictos de interés en el board: cómo manejarlos

Los conflictos de interés en el board son más frecuentes de lo que parece. El director que representa al fondo de VC que también tiene portfolio companies que compiten con la startup. El fundador-director que quiere aprobar su propio aumento de sueldo. El independiente que tiene una empresa de consultoría a la que la startup le podría contratar servicios. Todos son conflictos de interés que deben manejarse con un proceso formal para proteger a la empresa y a los propios directores.

¿Qué es un conflicto de interés en el board?

Un conflicto de interés existe cuando un director tiene un interés personal o profesional en una decisión que podría interferir con su capacidad de actuar exclusivamente en beneficio de la empresa. Los conflictos más comunes en startups son:

• Transacciones con partes relacionadas: La empresa va a contratar a una empresa donde el director tiene participación.
• Competencia: El director representa a un inversor cuyo otro portfolio company compite directamente con la startup.
• Compensación propia: El directivo-director vota sobre su propio salario, bonus o paquete de equity.
• Oportunidades de negocio: El director conoce una oportunidad de negocio que podría ser relevante tanto para la empresa como para sí mismo.

El proceso correcto cuando hay un conflicto

El procedimiento estándar cuando un director identifica un conflicto de interés tiene cuatro pasos:

1. Revelación: El director debe revelar el conflicto al board antes de que comience la discusión de la decisión relevante. Esto debe quedar registrado en las actas.

2. Abstención de la discusión: En muchos casos, el director conflictuado debe retirarse de la sala (o de la videollamada) mientras el resto del board discute la decisión.

3. Abstención del voto: El director con conflicto no vota en la decisión. Si su voto es necesario para el quórum, la decisión debe aplazarse o tomarse por un proceso alternativo.

4. Documentación: Las actas de la reunión deben reflejar que el conflicto fue revelado, que el director se abstuvo y que la decisión fue tomada por los demás directores sin conflicto.

Conflictos que son especialmente delicados

Las transacciones con partes relacionadas — cuando la empresa contrata a una empresa vinculada a un director — son especialmente delicadas porque pueden ser impugnadas legalmente si no se procesan correctamente. El estándar es que la transacción debe ser «fair to the company» (justa para la empresa, en términos y precio) y aprobada por los directores sin conflicto.

En estas situaciones, es buena práctica solicitar tres cotizaciones independientes para demostrar que el precio es de mercado, y documentar en las actas el proceso de evaluación.

¿Qué consecuencias tiene ignorar un conflicto de interés?

Ignorar un conflicto de interés puede tener consecuencias legales para el director (incumplimiento de su duty of loyalty) y para la empresa (las decisiones tomadas pueden ser impugnadas). En el contexto de una due diligence para una ronda de inversión o una adquisición, los conflictos de interés no revelados o mal manejados son señales de alerta importantes que pueden retrasar o frustrar la transacción.

La prevención es simple: antes de cada reunión de board, pregunta a los directores si tienen algún conflicto con los puntos de la agenda. Esta práctica toma dos minutos y evita problemas que pueden tomar meses en resolverse.

Conflictos de interés en el directorio de una SpA chilena: regulación y consecuencias

En Chile, los conflictos de interés en el directorio de una SpA se rigen por el Código de Comercio y los estatutos. A diferencia de las SA abiertas (reguladas por la CMF), las SpA no tienen una regulación legal detallada sobre conflictos de interés del directorio — todo lo que no esté en los estatutos o el SHA queda en un vacío normativo. Por eso, el SHA debe incluir explícitamente el procedimiento para conflictos de interés: declaración obligatoria, abstención de votación y registro en acta.

Consecuencia legal de ignorar un conflicto: en Chile, una decisión de directorio tomada con conflicto de interés no revelado puede ser nula, lo que expone a la empresa a demandas de accionistas perjudicados. Si el director dañó a la empresa con esa decisión, puede ser responsable personalmente por los perjuicios (Art. 134 LSA aplicable a SpA por referencia).

La prevención en una SpA chilena es simple pero debe ser sistemática: al inicio de cada reunión de directorio, el presidente pregunta explícitamente si algún director tiene conflicto con los puntos de la agenda. Esta pregunta y las respuestas se registran en el acta. Si hay conflicto, el director sale de la sala y no vota. Esos dos minutos de procedimiento evitan meses de conflicto legal.

Marco legal en Chile: SpA vs. sociedad anónima

Las sociedades anónimas abiertas tienen un régimen estricto de conflictos de interés bajo la Ley N°18.046 y la Ley N°20.382 (gobierno corporativo), incluyendo comités de directores y auditoría. Las SpA, donde operan la mayoría de las startups chilenas, tienen menos regulación prescrita — el Código de Comercio (arts. 424–446) no establece un proceso obligatorio de divulgación de conflictos. Esto significa que si tu SHA no define un procedimiento claro, los directores de la SpA pueden potencialmente votar en decisiones donde tienen interés personal. La ausencia de regulación no es una licencia para actuar en conflicto — los directores de SpA igualmente tienen deberes fiduciarios derivados del derecho común, y una decisión tomada bajo conflicto no divulgado puede ser impugnada judicialmente.

Política de conflictos de interés para tu SHA

Un SHA bien redactado debe incluir una política de conflictos que establezca: (1) definición de "interés material" del director (participación accionaria, relación familiar, deuda, cliente/proveedor); (2) obligación de divulgación anticipada antes de la sesión de directorio; (3) prohibición de participar en la deliberación y votación; (4) registro en el acta de la divulgación y la ausencia del director conflictuado. Los fondos con estándares ILPA (Institutional Limited Partners Association) o CORFO-LP exigen que las empresas de su portafolio tengan esta política operativa. Una startup que recibe inversión de un fondo CORFO puede necesitar presentar su política de gobierno corporativo — incluyendo conflictos de interés — como condición del cierre.

Situaciones frecuentes en startups chilenas

Los conflictos más comunes que se presentan en directorios de startups son: (a) un director que representa a un fondo inversor vota sobre condiciones de su propia ronda de seguimiento; (b) un director fundador vota sobre su propio salario o bonus; (c) un director aprueba un contrato con una empresa donde tiene participación. En todos estos casos, el procedimiento correcto es que el director declare el conflicto al inicio de la sesión, se retire físicamente (o de la videollamada) durante la discusión y la votación, y que el acta deje constancia de la divulgación y de su ausencia. Este registro es lo que protege a la empresa y a los demás directores ante una eventual demanda.

Consecuencias de no gestionar los conflictos correctamente

Una decisión del directorio tomada con la participación de un director conflictuado puede ser impugnada por los socios perjudicados mediante acción de nulidad o indemnización de perjuicios. En el contexto de una adquisición o Series A, el adquirente o nuevo inversor revisará las actas de directorio de los últimos 2–3 años en busca de decisiones cuestionables. Un acta que muestre a un director votando su propio salario sin divulgación de conflicto puede ser suficiente para reabrir negociaciones o pedir representaciones y garantías adicionales. El costo de implementar un procedimiento correcto es mínimo; el costo de no hacerlo puede ser millones de pesos en honorarios legales o descuentos en el precio de la transacción.

Pianel mantiene el registro de quién tiene asiento en el directorio, qué porcentaje de equity representa cada director y qué derechos especiales tiene cada clase de accionistas, para que los conflictos de interés sean identificables con claridad antes de que lleguen a la mesa de negociación.